三島由紀夫が結成した｢楯（たて）の会」（隊長は三島自身。かの｢三島事件」は、別名｢楯の会事件」とも呼ばれる）。

同会では、独自の憲法改正草案を作成すべく、憲法研究会（阿部勉代表）を組織していた。

同研究会がまとめた改憲草案の｢おおむねの内容（の一部？）」は、後に公表された（平成15年、松藤竹二郎氏によるのが最初か）ものの、さほど注目されていないようだ。

取り立てて言及されたのは鈴木邦男氏くらいだろうか（鈴木氏は、阿部氏から草案を託された同じく元・楯の会メンバーの本多清氏らへの取材もされた）。

｢三島メモ」を元に、研究会のメンバーが討議を重ねてまとめたという同草案（の｢おおむねの内容」）は、失礼ながら、私が読んでも完成度は必ずしも高くないように思える。

しかし一点、｢天皇」の章に見える次の条文案は、見逃せない。

｢皇位は世襲であって、その継承は男系子孫に限ることはない」現行皇室典範にある“男系男子”の縛りを、明確に（！）撤廃している。今から半世紀も前の草案であることを考えると、驚くべき慧眼（けいがん）ではあるまいか（私が｢男系男子」限定の無理さを指摘し始めたのはおよそ四半世紀前）。

公表された内容の全体に亘（わた）る文体の稚拙さ（をはじめ様々な未熟ぶり）は、とても三島自身の手になるとは思えない。明らかに、メンバーが手探りで書いたものだろう（主な執筆者は若き日の阿部氏？）。

しかし一方、少なくとも同条の内容は、そのユニークさから、三島以外の研究会メンバーが独自に思い付いたとは、にわかに考え難い。又、同条文を巡る研究会内部の討議でも、メンバーは戸惑いを隠せなかったようだ。従って、これは（文章化が誰であれ）三島自身のアイデアだったと考えるのが、自然ではあるまいか。

実はこの点について、自分でもなかなか確信が持てなかった。なので以前、｢憂国忌（ゆうこくき）」の事務局を預かる三島由紀夫研究会の依頼で講演をした時（平成21年10月）に、会場に当時の三島由紀夫記念館の館長をはじめ、三島研究の専門家の方々が多数、来ておられたこともあり、講演の途中で少し異例ながら、私の方から“どう判断すべきか”、会場の皆さんにお尋ねしたことがあった。だが、残念ながら、その場ではハッキリとした答えは得られなかった。

よって、今は取り敢えず、三島自身の着想だったと見ておこう（同研究会の代表だった故・阿部氏とは生前、いささかご縁があり、同草案が公表される前に、酒席などで何度かご一緒させて戴いた。だが残念ながら、同草案について話題になった記憶は、無い）。

同草案がまとめられた頃、皇室には昭和天皇以外に、上皇陛下（当時は皇太子）をはじめ、多くの男性皇族がおられた。だから、｢男系男子」限定というこれまでのルールを変更する必要があるとは、ほとんど気付かれていなかったはずだ。そうした中で、｢男系子孫に限ることはない」という改正草案を思い付くとは。やはり一種の天才的な閃（ひらめ）きだろうか。

もっとも、これより更に以前、現在の皇室典範で｢非嫡出」による皇位継承の可能性が排除されたことを受けて、葦津珍彦氏が次のような指摘をされていた。

｢女系を認めず、しかも庶子（非嫡出子―引用者）継承を認めないと云ふ継承法は無理を免れぬ」（『天皇・神道・憲法』昭和29年刊）と。

葦津氏は、その｢無理」を解消する為に、｢庶出（非嫡出）」による継承の復活を唱えられていた。あるいは、三島はこれを読んで、（葦津氏が唱えた）非嫡出による継承の復活は至難と自ら判断して、上記のごとき条文を思い付いたのだろうか。葦津氏の著書は当初、｢神社新報社・政教研究室」名義で出版された一方、三島は長編小説『鏡子の家』（昭和34年刊）執筆の為に、神社新報社の関係者に取材をしていた事実がある（たまたま、その取材を受けた関係者の子息が、私の学生時代からの友人）。

ならば、三島が上記の著書を読んでいた可能性は、想定しやすい。しかし、たとえそうだったとしても、前出条文を着想した先見性、洞察力の卓抜さは、目を見張るものがある（これにもし、三島本人が関与していなければ、もっと驚くべき事実だが）。